El método de investigación de Sherlock Holmes

Características necesarias para formular hipótesis:

-       Reflexiona el problema.

-       Recolecta la evidencia empírica que permita establecer premisas.

-       Construye una explicación lógica, que finalmente.

-       Corrobora en el campo de acción.

Observaciones generales del material:

Según la obra de Sir Arthur Conan Doyle, el personaje de Sherlock Holmes partía de la necesidad de acumular la mayor cantidad de información útil en su cerebro para tener las herramientas necesarias que lo apoyaran en la definición de las hipótesis correctas ante situaciones desconocidas. Para Holmes, el secreto del conocimiento consiste en la sistematización constante de la información; en su caso está sistematización quedaba asentada en dos categorías: “útil o Inútil”  

Un ejemplo de información útil es los tipos de tierra que se pueden encontrar en los suelos de una ciudad; mientras que conocer que la tierra gira alrededor del Sol es algo intrascendente y que no tiene aplicación práctica alguna en nuestra vida diaria.

El conocimiento es una larga cadena de eslabones de información. Teniendo en nuestras manos uno de los eslabones, y con las herramientas empíricas correctas, cualquier suceso puede ser analizado sin tener un contacto previo con el sujeto de análisis. Con el método deductivo de Holmes se dice que con una gota de agua en nuestras manos se puede determinar si existe un océano Atlántico o un Niagara sin haber escuchado de su existencia o haber estado en su presencia anteriormente.

La paciencia es pieza clave en la investigación. No formular ninguna teoría o formularse ideas preconcebidas sin tener todas las piezas de información en su conjunto llevan a errores en las conclusiones. Las mejores prácticas de investigación se construyen a partir de la mayor cantidad de reportes o información recabada respecto al tema que se desea concluir.

Las investigaciones de sucesos anteriores que se vinculen con el objeto de estudio se deben atender particularmente. El archivo histórico y el acervo cultural personal del investigador es algo que marca la diferencia. Esta característica es uno de los primeros rasgos que se detectan entre el proceder de los investigadores de Scotland Yard y Sherlock Holmes. Mientras el investigador privado se daba tiempo de estudiar el mayor número de casos de asesinatos posibles y sus circunstancias, los investigadores del cuerpo policial eran neófitos acerca de casos anteriores.

La minuciosidad y el detalle de la investigación es trascendental. El genio y el talento está en el estudio de los detalles. Mientras los detectives de Scotland Yard entregaban sus conclusiones a partir de una palabra escrita en la pared, Holmes se tomaba el tiempo de analizar centimetrito a centímetro la habitación de la casa donde se perpetúo el crimen.

No hay que dar por sentado ninguna información y debemos constatar por nosotros mismos la fuente original de la investigación. Al no entrevistar de nueva cuenta al guardia que fue el primer testigo del crimen, la policía se quedó sin más elementos para encontrar al asesino. En cambio, Holmes al entrevistar personalmente al guardia pudo conseguir elementos extraordinarios para avanzar en las indagatorias.

Experimentar y salir al campo a probar las hipótesis ayudan en fortalecer las teorías. Desde los laboratorios y salas de estudio es complicado encontrar los elementos que fortalezcan las ideas. Mucho del éxito de Holmes, para el caso de estudio, se debió a sus visitas de levantamiento de datos en la escena del crimen. Incluso, el fracaso a la hora de perseguir a un sospechoso lo puso en el camino correcto para resolver el acertijo.

Hay que abstenerse de publicar resultados inconclusos. El hacerlo puede traer desvíos y contaminación del resultado final. La policía, al publicar sus teorías en los periódicos, debilitaron la investigación.

Conseguir medios alternos para hacernos de la información es un consejo muy práctico a la hora de conseguir datos valiosos. Holmes se rodeaba de una banda de niños de las calles para obtener datos que los medios tradicionales no pueden tener acceso (policía formal).

“Un hecho parece contradecir un largo cortejo de deducciones resulta de una manera invariable capaz de ser interpretado de diferente manera”. En pocas palabras: No hay que casarse con una teoría cuando está no se sujeta a las evidencias reunid, hay que interpretar de otra manera la evidencia.

Conclusiones:

-       La observación del problema es el primer paso para la solución

-       Documentarse de la historia de eventos ocurridos con anterioridad ayuda a comprender el contexto

-       El conocimiento de datos útiles empíricos es la herramienta más importante para sustentar una teoría.

-        Hay que tener medios de investigación alternos a los tradicionales

-       No hay que dar nada por sentado.

-       La presencia en el campo es primordial para la comprensión del sujeto y objeto de estudio.

-       Hay que elaborar teorías hasta que tengamos la certeza en la información.